Pour un nouveau contrat social municipaliste I

29 Novembre 2018

Murray Bookchin a été le grand rénovateur de la pensée anarchiste et communaliste face aux défis de la post-modernité, et l'on peut constater de nos jours que son travail est bien trop méconnu au regard ce qu'il apporte comme réponses face à ces problématiques post-modernes : déséquilibres environnementaux, libéralisme effréné, crise monétaire et économique; terrorisme et tension inter-communautaires (notamment en orient) ; faillite de la Démocratie parlementaire.

Dans son livre from urbanization to cities (1987) il expose un nouveau contrat municipaliste, et ses vues afin de sortir du totalitarisme de la centralisation étatique, qu'il nomme à l'occasion idéologie du "gigantisme", avec le retour à une véritable démocratie citoyenne (directe), laquelle ayant en réalité toujours existé tout au long de l'histoire des civilisations et des luttes des peuples.

Sur la Critique de l'Etat et la Véritable définition de la politique et de la citoyenneté :

Tout programme qui tente de restaurer et d’amplifier le sens classique de la politique et de la citoyenneté doit clairement indiquer ce qu’ils ne sont pas, ne serait-ce qu’à cause de la confusion qui entoure les deux mots. . . . La politique n'est pas la gestion d’état (statecraft) et les citoyens ne sont ni des "électeurs" ni des "contribuables". La gestion d’état est constitué d’opérations qui engagent l’État: l’exercice de son monopole de la violence, son contrôle de tout l’appareil régulateur de la société sous forme d’organes légaux et ordonnateurs, et sa gouvernance de la société par le biais de législateurs professionnels, des armées, des forces de police et des bureaucraties. La gestion d'état prend une patine politique lorsque des soi-disant "partis politiques" tentent, dans divers jeux de pouvoir, d'occuper les postes qui définissent la politique de l'État et l'exécutent.

Ce genre de "politique" a une typicité presque fastidieuse. Un "parti politique" est normalement une hiérarchie structurée, étoffée par une composition qui fonctionne de manière descendante. Il s’agit d’un État miniature et, dans certains pays, tels que l’ancienne Union soviétique et l’Allemagne nazie, un parti constitue en réalité l’État lui-même.

Les exemples soviétiques et nazis du parti en tant qu’État constituaient l’extension logique du parti dans l’État. En effet, chaque parti a ses racines dans l’état, pas dans les citoyens. Le parti conventionnel est attaché à l'État comme un vêtement à un mannequin. Aussi varié que puisse être le vêtement et son design, il ne fait pas partie du corps politique; il se contente de le draper. Ce phénomène n’a rien d’authentiquement politique: il vise précisément à contenir le corps politique, à le contrôler et à le manipuler, pas à exprimer sa volonté - ni même à lui permettre de développer une volonté.

En aucun sens, un parti "politique" conventionnel n'est un dérivé du corps politique ou constitué par celui-ci. Laissant de côté les métaphores, les partis "politiques" sont des réplications de l'État lorsqu'ils sont hors du pouvoir et sont souvent synonymes de l'État lorsqu'ils sont au pouvoir. Ils sont formés pour se mobiliser, commander, acquérir le pouvoir et gouverner. Ainsi, ils sont aussi inorganiques que l’État lui-même - une excroissance de la société qui n’a aucune racine réelle, aucune réponse au-delà des besoins de la faction, du pouvoir et de la mobilisation.

La politique, en revanche, est un phénomène organique. C’est organique dans ce sens très réel que c’est l’activité d’un organisme public - une communauté, si vous voulez - tout comme le processus de floraison est une activité organique d’une plante. La politique, conçue comme une activité, implique un discours rationnel, la responsabilisation du public, l'exercice de la raison pratique et sa réalisation dans une activité partagée, voire participative. C'est la sphère de la vie sociétale au-delà de la famille et des besoins personnels de l'individu qui conserve toujours l'intimité, la participation et le sens des responsabilités dont jouissent les sphères privées de la vie. Des groupes peuvent se former pour promouvoir des opinions et des programmes politiques spécifiques, mais ces opinions et programmes ne valent pas mieux que leur capacité à répondre aux besoins d'un organisme public actif.

[…]

sur le Modèle municipaliste et décentralisé :

L’objectif immédiat d’un programme municipaliste libertarien n’est pas d’exercer un contrôle soudain et massif des représentants et de leurs agents bureaucratiques sur l’économie existante; Son objectif immédiat est de rouvrir une sphère publique en opposition catégorique à l’état, qui permette une démocratie maximale au sens littéral du terme, et de créer, sous forme embryonnaire, les institutions pouvant donner le pouvoir à un peuple en général. Si cette perspective ne peut être initialement atteinte que par des assemblées dotées de pouvoirs moraux et à une échelle limitée, il s'agira au moins d'une forme de pouvoir populaire capable, à terme, de se développer localement et de s'étendre sur de vastes régions. Le fait que son avenir soit imprévisible ne change en rien le fait que son développement dépend de la conscience croissante des peuples, et non du pouvoir croissant de l'État - et de la manière dont cette conscience, concrétisée dans des institutions de haute démocratie, pourra se développer mais ce sera sûrement une aventure politique.

[…]

La reprise et le développement de la politique doivent, selon moi, prendre son point de départ du citoyen et de son environnement immédiat au-delà des sphères familiale et privée de la vie. Il ne peut y avoir de politique sans communauté. Et par communauté, j'entends une association municipale de personnes renforcée par son propre pouvoir économique, sa propre institutionnalisation de la base et le soutien confédéral des communautés voisines organisées en un réseau territorial à l'échelle locale et régionale. Les partis qui ne se mêlent pas à ces formes d'organisation populaire ne sont pas politiques au sens classique du terme. En fait, ils sont bureaucratiques et antithétiques au développement d’une politique participative et de citoyens participants. En réalité, l'unité authentique de la vie politique est la municipalité, dans son ensemble, si elle est à taille humaine, ou dans ses diverses subdivisions, notamment le voisinage. . . .

Un nouvel agenda politique ne peut être un agenda municipal que si nous prenons au sérieux nos engagements en matière de démocratie. Sinon, nous serons mêlés à l’une ou l’autre variante de l’État, une structure bureaucratique manifestement inimitable à une vie publique dynamique. La cellule vivante qui constitue l'unité de base de la vie politique est la municipalité, à partir de laquelle tout - comme la citoyenneté, l'interdépendance, la confédération et la liberté - émerge. Il n’y a aucun moyen de rassembler une politique sans commencer par ses formes les plus élémentaires: les villages, les villes, les quartiers et les villes dans lesquels les gens vivent au niveau le plus intime de l’interdépendance politique au-delà de la vie privée. C'est à ce niveau qu'ils peuvent commencer à se familiariser avec le processus politique, processus qui implique bien plus que le vote et l'information. C’est aussi à ce niveau qu’ils peuvent aller au-delà de l’insularité privée de la vie de famille - vie actuellement célébrée pour son intériorité et son isolement - et improviser les institutions publiques qui favorisent une large participation et une association communautaires.

 En bref, c’est par l’intermédiaire de la municipalité que les habitants d’une monade isolée peuvent se reconstituer en un corps politique novateur et créer une vie civique existentiellement vitale, voire protoplasmique, qui présente une continuité, une forme institutionnelle et un contenu civique. Je me réfère ici aux organisations de bloc, assemblées de quartier, assemblées municipales, confédérations civiques et tribunes publiques de discours, qui vont au-delà de telles manifestations et campagnes épisodiques à thème unique, aussi utiles soient-elles pour réparer les injustices sociales. Mais protester seul ne suffit pas; En effet, il est généralement défini par ce à quoi les manifestants s’opposent, et non par les changements sociaux qu’ils souhaiteraient peut-être instaurer. Ignorer l’unité civique irréductible de la politique et de la démocratie, c’est jouer aux échecs sans échiquier, car c’est sur ce plan civique que doit se jouer l’effort à long terme du renouveau social. . . .